知产力,为创新聚合知识产权解决方案

本田诉长城哈弗H6汽车专利侵权两案开庭 本田索赔2000余万

2019-06-24 17:40 · 作者:罗素云   阅读:1344   来源: |知产北京

本田技研工业株式会社认为长城汽车股份有限公司旗下的“哈弗”H6汽车两处结构侵犯其两项发明专利权,故将长城汽车及北京泊示联汽车销售中心起诉至法院,请求判令两被告停止侵权,请求连带赔偿损失、合理支出共计人民币2000余万元。2019年6月20日,北京知识产权法院公开开庭审理了两案。


“车辆的后部车门结构”专利

“车辆的装饰物安装结构”专利


两个案件涉及原告拥有的两项发明专利,分别为第200710008273.0号、名称为“车辆的后部车门结构”,以及第200710161631.1号、名称为“车辆的装饰物安装结构”的发明专利(统称涉案专利)。由于两案涉及的技术问题复杂,北京知识产权法院指派王轶凡作为技术调查官协助审理,并于同日组织双方当事人就原告公证购买的“哈弗”H6汽车在北京知识产权法院进行了现场勘验,对涉案汽车的相关部件进行了拆卸和组装,明确了双方当事人对于技术问题的争议点。


▲ 勘验现场


▲ 庭审现场


案件审理持续了一整天,在下午的庭审中,原告主张被告长城汽车公司制造、销售、许诺销售以及被告泊示联销售中心销售、许诺销售的哈弗H6汽车落入涉案专利权的保护范围,侵犯了原告的专利权。据此,请求判令两被告停止侵权,并连带赔偿损失、合理支出共计人民币2000余万元。


被告长城汽车公司则主张不侵权抗辩,认为涉案产品所采用的技术方案没有落入涉案专利的保护范围,且原告所主张的损害赔偿数额过高。


被告泊示联销售中心无正当理由未出席庭审,亦未陈述其答辩意见。


该两案庭审持续到18:30,双方当事人就权利要求的解释,涉案产品是否具备涉案专利所记载的“V字形”结构、“伸出方向”、“定位卡定装置”、“止动部”等技术特征,以及损害赔偿数额的计算标准等争议焦点充分表达了自己的观点,并进行激烈的辩论。


目前,该两案正在进一步审理过程中。


  • 保护作品完整权,何去何从

    保护作品完整权要保护的确切法益到底是什么?取得了原著改编权、摄制权的制片者进行电影创作(改编、摄制)的合理边界在哪里?司法规制(干涉)电影艺术创作行为的合法边界在哪里?保护作品完整权的威慑之下,影视改编何去何从?
  • 康信视点 | 浅谈专利中英文术语的翻译

    英语专利申请文件的中文翻译质量很有可能会影响申请人或专利权人在审查或者维权阶段的直接利益。
  • 1亿元商业秘密案判了(附完整判决书)

    近日,从兴技术有限公司(下称“从兴公司”)诉亚信科技(中国)有限公司(下称“亚信公司”)及十二名自然人被告侵犯商业秘密纠纷案经北京高院审理作出终审判决,维持一审判决,驳回从兴公司全部诉讼请求。
  • 商标法律制度之力量——再论商标法立法宗旨

    商标法第一条,67个字,字字珠玑,发人深思。
  • 熊文聪:多出来的蛋糕应该分给谁?

    去年杭州互联网法院就乐视网公司诉中国电信杭州分公司侵害著作权纠纷案做出一审判决,认定被告以“IPTV限时回看”模式播放涉案影视作品《芈月传》的行为属于广播权的二次利用,应不属于典型意义上的信息网络传播行为。笔者认为,分析和评价本案司法裁判,需要基于法解释学原理、社科法学方法论及特定的政策目标加以综合考量,避免落入概念法学的窠臼。
  • 保护作品完整权,何去何从

    保护作品完整权要保护的确切法益到底是什么?取得了原著改编权、摄制权的制片者进行电影创作(改编、摄制)的合理边界在哪里?司法规制(干涉)电影艺术创作行为的合法边界在哪里?保护作品完整权的威慑之下,影视改编何去何从?
  • 1亿元商业秘密案判了(附完整判决书)

    近日,从兴技术有限公司(下称“从兴公司”)诉亚信科技(中国)有限公司(下称“亚信公司”)及十二名自然人被告侵犯商业秘密纠纷案经北京高院审理作出终审判决,维持一审判决,驳回从兴公司全部诉讼请求。
  • 商标法律制度之力量——再论商标法立法宗旨

    商标法第一条,67个字,字字珠玑,发人深思。
  • 熊文聪:多出来的蛋糕应该分给谁?

    去年杭州互联网法院就乐视网公司诉中国电信杭州分公司侵害著作权纠纷案做出一审判决,认定被告以“IPTV限时回看”模式播放涉案影视作品《芈月传》的行为属于广播权的二次利用,应不属于典型意义上的信息网络传播行为。笔者认为,分析和评价本案司法裁判,需要基于法解释学原理、社科法学方法论及特定的政策目标加以综合考量,避免落入概念法学的窠臼。
  • 疫情当前,法律人如何通过写作进行业务推广、自我营销?

    在不便出门的日子里,如何将疫情影响降至最低?如何通过其他方式获取案源、获取客户?如何充分利用出门不便的日子?
  • 保护作品完整权,何去何从

    保护作品完整权要保护的确切法益到底是什么?取得了原著改编权、摄制权的制片者进行电影创作(改编、摄制)的合理边界在哪里?司法规制(干涉)电影艺术创作行为的合法边界在哪里?保护作品完整权的威慑之下,影视改编何去何从?
  • 康信视点 | 浅谈专利中英文术语的翻译

    英语专利申请文件的中文翻译质量很有可能会影响申请人或专利权人在审查或者维权阶段的直接利益。
  • 1亿元商业秘密案判了(附完整判决书)

    近日,从兴技术有限公司(下称“从兴公司”)诉亚信科技(中国)有限公司(下称“亚信公司”)及十二名自然人被告侵犯商业秘密纠纷案经北京高院审理作出终审判决,维持一审判决,驳回从兴公司全部诉讼请求。
  • 商标法律制度之力量——再论商标法立法宗旨

    商标法第一条,67个字,字字珠玑,发人深思。
  • 熊文聪:多出来的蛋糕应该分给谁?

    去年杭州互联网法院就乐视网公司诉中国电信杭州分公司侵害著作权纠纷案做出一审判决,认定被告以“IPTV限时回看”模式播放涉案影视作品《芈月传》的行为属于广播权的二次利用,应不属于典型意义上的信息网络传播行为。笔者认为,分析和评价本案司法裁判,需要基于法解释学原理、社科法学方法论及特定的政策目标加以综合考量,避免落入概念法学的窠臼。
  • “江小白”赢了(附最高法再审判决)

    近日,备受关注的重庆江小白酒业有限公司(下称江小白公司)与重庆市江津酒厂(集团)有限公司(下称江津酒厂)之间的“江小白”商标之争有果,最高人民法院一锤定音,“江小白”商标属于江小白公司。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 广告中宣称取得境外专利违反广告法吗?

    1994年《广告法》第十一条、2015年《广告法》第十二条均规定:“广告中涉及专利产品或者专利方法的,应当标明专利号和专利种类。”“未取得专利权的,不得在广告中谎称取得专利权。”“禁止使用未授予专利权的专利申请和已经终止、撤销、无效的专利做广告。”
  • 百度无人驾驶中国专利布局分析

    2017年7月5日,百度开发者大会在北京国家会议中心举行。在上午演讲环节中百度创始人兼CEO李彦宏亲自乘坐百度的自动驾驶汽车从百度赶往大会现场,并利用现场大屏幕向在场参会嘉宾进行了互动演示。这是百度无人驾驶的首次公开亮相,在大会上百度随后发布了无人驾驶开放平台Apollo。
  • 无线星球又一专利被宣告无效,华为暂胜一局

    非专利实施实体(NPE)无线星球有限责任公司(下称无线星球公司)与华为技术有限公司(下称华为技术公司)在国内外的专利侵权纠纷仍在继续,继前不久无线星球公司的第200680056734.5号“用于在利用OFDM技术的通信系统中的符号映射的方法和设备”专利被宣告无效之后,近日,无线星球公司又一件通信领域专利被宣告无效。
  • 知识产权裁判尺度之商标恶意注册边界的量化分析

    近日,中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于加强知识产权审判领域改革创新若干问题的意见》,在其中第三部分的第一小点中明确提到要从根本上解决知识产权裁判尺度不统一等难题。就商标授权确权案件,相关法律条款的规定本身就给裁判尺度的统一带来巨大的困难。比如,经常会适用到的商标法第三十二条的“他人已经使用并有一定影响的商标”、第十三条的“为相关公众所熟知的商标”、第四十四条第一款的“以欺骗手段或者其他不正
  • 一文弄懂专利申请——专利三部曲之授权

    专利的授权阶段:指从申请人向知识产权局提交专利申请,经过知识产权局的审查,到最终由知识产权局做出授权决定或驳回决定的阶段。