知产力,为创新聚合知识产权解决方案

特别策划|商业秘密侵权案件损害赔偿数额的确定

2018-05-30 18:34 · 作者:徐卓斌   阅读:630

作者|徐卓斌 上海市高级人民法院


(本文系知产力获得独家首发的稿件,转载须征得作者本人同意,并在显要位置注明文章来源。)


(本文2147字,阅读约需4分钟)


商业秘密侵权案件中如何确定损害赔偿数额,一直以来都是此类案件审理中的难点。《反不正当竞争法》修订之前,该法规定损害赔偿责任依据经营者的损失计算,损失难以计算的,赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润;又根据《审理不正当竞争案件解释》第十七条规定,侵犯商业秘密行为的损害赔偿额可以参照侵犯专利权的损害赔偿额的确定方法,则其应按照实际损失、侵权获利、许可费、100万元以下法定赔偿的方法确定赔偿数额。《反不正当竞争法》修订后,明确规定侵害商业秘密赔偿数额依据实际损失、侵权获利、300万元以下法定赔偿的方法予以确定。修法前后相比较,除了法定赔偿上限数额得到较大提高之外,依据实际损失和侵权获利确定赔偿数额的方法没有发生实质性变化。司法实践中,依据实际损失和侵权获利确定赔偿数额的案例较少,多数案件由法院在法定数额内进行自由裁量,其主要成因是举证不积极和举证困难,导致长期以来商业秘密侵权案件赔偿数额低位徘徊。因此,依据实际损失和侵权获利确定赔偿数额,理应受到当事人和裁判者的重视。


一、实际损失


依据法律规定,三种损害赔偿数额确定方法间存在顺位,即先依据实际损失,实际损失难以确定的依据侵权获利,实际损失和侵权获利均难以确定的由法院根据侵权行为情节在300万元以内判赔。实践中权利人主张实际损失,主要依据有研发投入、订单数量×平均利润等。直接依据技术秘密研发投入主张实际损失,一般难以得到支持。因侵权行为导致商业秘密为公众知悉的,应根据相关商业秘密的商业价值确定损害赔偿额,而商业秘密的商业价值可根据研发成本、实施收益、可得利益、可保持竞争优势的时间等因素综合确定,并非迳行依照研发投入确定损害赔偿数额。商业秘密是否因侵权行为而向社会公开,也影响赔偿数额的确定,一般而言,未公开的实际损失较小、已公开的则实际损失较大。权利人之实际损失,实际上是指权利人应得收益之数额,即若无被告的侵权行为原告本可获得的利润,如原告无证据证明其因被告侵权行为而失去的订单数量,一般可推定侵权行为人新增订单源自权利人因侵权行为失去的订单,权利人可依据侵权行为人订单数量和行业平均利润主张赔偿额,如果证据确凿可信,甚至可依据权利人的利润率确定,但对权利人的举证水平有较高要求,对于销售数量、价格、利润率等均须有比较明确、直接的证据。当然,精确计算在任何法域都是一个难题,因此司法实践中无须追求数字精确性,在有充足证据佐证的情况下,应体现司法的自由裁量特性,允许依法估算、依法根据案情确定合理比例等。


二、侵权获利


侵权获利本质上是被告基于其侵害行为而获取的不当得利,将该不当得利归于权利人的基础在于被告利用了其不当获取的商业秘密,由此获得的利润没有正当性,因此即使原告自身并未利用其商业秘密或者被告侵权获利超出原告实际损失,这部分侵权获利仍应归于权利人。从司法实践看,证明实际损失难度较高,以侵权获利来确定赔偿数额相对容易,因侵权获利证据相对而言较易获得,比如侵权产品销售量、行业平均利润率,如果被告是上市公司,则相关数据往往在公司公告中直接体现,上市公司的公告具有较强的法律效力,在民事诉讼中可以作为其自认的依据。商业秘密侵权案件中企业行为比例很高,企业因管理之需要,会留下大量的书证,如账簿、仓库台账、发票存根、缴税凭证等,这些资料为统计企业侵权获利数额奠定了坚实基础。权利人还可以积极主动运用各种合法手段如公开信息调查、侵权现场调查、公证取证乃至证据保全的方式获取证据。简而言之,法律只是规定了赔偿数额的计算方法,但并未限制证据形式,如何去证明实际损失或侵权获利,有待于权利人根据实际情况做出自己的判断,最终的目的则是要构建完整的有说服力的证据链。值得强调的是,原告能够提供的通常是被告企业获利总额之证据,而要证明侵权获利必须要有涉案商业秘密在企业经营获利中贡献率的相应证据,因利润有各种来源因素,一般难以认定被告经营所获利润皆归因于系争商业秘密,贡献率证据可以通过行业协会证明、权威研究报告、专家证言等形式提供,并最终由法院依法确定一个合理的比例。


三、法定赔偿


由于举证的问题,当前多数商业秘密侵权案件运用法定赔偿方法确定赔偿数额,某种程度上导致赔偿数额整体偏低。但是,在法定数额之内仍表现出较明显的浮动,实践中有一些高额判赔案件,其中可能有自由裁量的因素,但也意味着当事人举证仍影响着法定赔偿额的确定。司法实践中,不乏法院超出法定限额确定赔偿额的案例,甚至可以认为法院在实践中总结出了一种超越法定赔偿、又不同于依据实际损失或侵权获利确定方法的赔偿数额确定方法,如果一定要对此种赔偿方法定性,那么其应仍属于依实际损失或侵权获利确定损害赔偿数额的范畴,只不过此时的实际损失或侵权获利并非能够精确计算,而是法院根据案件实情酌定的结果。当然,权利人应当提供其实际损失或被告侵权获利的证据,至少可以据此计算出销售额或利润总额等的基本数字,使后续的酌定有所依据。事实上几乎没有案件直接按照原告实际损失或被控侵权人的利润来确定赔偿额,而是一般先得出损失或获利必定超出法定限额的结论,然后在法定限额之上酌定赔偿数额。


(本文仅阐述个人学术观点,并不代表所在单位意见。)

  • 康信视点|看看你对专利有哪些常见误解

    中国专利申请数量近年来迅猛增长,已经超过了美国、欧盟、日本、韩国这四大经济体的总和,但总体来专利业务仍然是相对比较小众的一个领域,目前科研人员和相关从业者对其有一定程度的了解,而大部分公众并不会接触到专利申请和保护的具体业务。
  • 浅析专利法第五十九条第一款的理解与适用

    《专利法》第五十九条第一款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”
  • 润创视角|网络直播相关法律问题浅析

    在“互联网+”的背景之下,近两年网络直播行业迅猛发展,出现了映客、YY、斗鱼、虎牙、触手、熊猫、花椒等直播平台,2016年更是被直播业内称为“网络直播元年”。然而何为网络直播呢?
  • 一知产公司凭借数张明星照,提起数百桩诉讼

    近年来,“互联网+知识产权”领域蓬勃快速发展。乘着“东风”,众多知识产权服务机构也抓住机遇获得了广阔的市场机会和发展空间。 近日,一家名为深圳市品冠知识产权服务有限公司(简称品冠知识产权公司)的知识产权服务机构引起了小编的关注。品冠知识产权公司以包括陈乔恩、明道等影视演员摄影作品版权为利器,将多家广告公司及媒体平台诉至法院,案件数量多达数百件。
  • 维诗经典|从西电捷通诉索尼案看标准必要专利侵权的侵权法律问题

    原告西电捷通公司成立于2000年9月,专注于可信网络空间构建所必须的基础安全技术创新,开发出一系列与无线局域网鉴别与保密基础架构(即WAPI)相关的技术并获得了众多专利。WAPI技术与WiFi标准安全技术相比,很好地解决了无线局域网链路层的安全问题,使得如用户信息被窃听、截取、传输数据被修改、诱骗接入假冒网络、网络被盗用等安全隐患得到了很好的防范。
  • 一知产公司凭借数张明星照,提起数百桩诉讼

    近年来,“互联网+知识产权”领域蓬勃快速发展。乘着“东风”,众多知识产权服务机构也抓住机遇获得了广阔的市场机会和发展空间。 近日,一家名为深圳市品冠知识产权服务有限公司(简称品冠知识产权公司)的知识产权服务机构引起了小编的关注。品冠知识产权公司以包括陈乔恩、明道等影视演员摄影作品版权为利器,将多家广告公司及媒体平台诉至法院,案件数量多达数百件。
  • 拍案说法|如何确定可版权化的实用艺术品著作权的保护范围

    对于兼具实用性和艺术性,不属于单独一类作品的实用艺术品而言,如何准确剥离不属于表达的部分,是判定其是否构成美术作品,以及其著作权保护范围的关键和难点。
  • 晓知论知|从三文鱼团体标准争议看行业组织的反垄断责任

    据南方都市报报道,北京某律师事务所的一位律师于近日向国家市场监管总局寄送了举报信,认为中国水产流通与加工协会(以下简称“水产协会”)公示的《生食三文鱼团体标准》(报批稿)将虹鳟鱼归入三文鱼,涉嫌限制、排除竞争,涉嫌垄断行为。[1]
  • 特别策划 | 胡震远:网络知识产权保护的明天

    8月31日,经过四次审议的《电子商务法》终于正式出台,共有7章89条,对电子商务经营者义务、平台责任、基本规则等作出了规定,被称为电商领域首部综合性法律。 为此,知产力就《电子商务法》中的涉及知识产权条款,邀请业内权威专家及律师进行解读。现将该特别策划首篇文章予以发布,欢迎广大作者踊跃投稿。
  • 刘春田教授在美国获知识产权教育杰出成就奖

    这是自该奖项设立以来首次颁发给中国知识产权教学与研究专家。
  • 一知产公司凭借数张明星照,提起数百桩诉讼

    近年来,“互联网+知识产权”领域蓬勃快速发展。乘着“东风”,众多知识产权服务机构也抓住机遇获得了广阔的市场机会和发展空间。 近日,一家名为深圳市品冠知识产权服务有限公司(简称品冠知识产权公司)的知识产权服务机构引起了小编的关注。品冠知识产权公司以包括陈乔恩、明道等影视演员摄影作品版权为利器,将多家广告公司及媒体平台诉至法院,案件数量多达数百件。
  • 维诗经典|从西电捷通诉索尼案看标准必要专利侵权的侵权法律问题

    原告西电捷通公司成立于2000年9月,专注于可信网络空间构建所必须的基础安全技术创新,开发出一系列与无线局域网鉴别与保密基础架构(即WAPI)相关的技术并获得了众多专利。WAPI技术与WiFi标准安全技术相比,很好地解决了无线局域网链路层的安全问题,使得如用户信息被窃听、截取、传输数据被修改、诱骗接入假冒网络、网络被盗用等安全隐患得到了很好的防范。
  • 拍案说法|如何确定可版权化的实用艺术品著作权的保护范围

    对于兼具实用性和艺术性,不属于单独一类作品的实用艺术品而言,如何准确剥离不属于表达的部分,是判定其是否构成美术作品,以及其著作权保护范围的关键和难点。
  • 晓知论知|从三文鱼团体标准争议看行业组织的反垄断责任

    据南方都市报报道,北京某律师事务所的一位律师于近日向国家市场监管总局寄送了举报信,认为中国水产流通与加工协会(以下简称“水产协会”)公示的《生食三文鱼团体标准》(报批稿)将虹鳟鱼归入三文鱼,涉嫌限制、排除竞争,涉嫌垄断行为。[1]
  • 周末特稿 | 软件著作权侵权纠纷损害赔偿判例研究(2013-2017)(下)

    跨入二十一世纪以来,高速发展的数字技术正以前所未有的速度改变人们的生产、生活、交流模式,并渗透至可以想象的每一个领域。作为数字技术的灵魂,每一项数字技术的背后都有成千上万的计算机软件进行支撑,这使得计算机软件呈现无处不在、且爆炸增长的态势。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 康信视点|看看你对专利有哪些常见误解

    中国专利申请数量近年来迅猛增长,已经超过了美国、欧盟、日本、韩国这四大经济体的总和,但总体来专利业务仍然是相对比较小众的一个领域,目前科研人员和相关从业者对其有一定程度的了解,而大部分公众并不会接触到专利申请和保护的具体业务。
  • 浅析专利法第五十九条第一款的理解与适用

    《专利法》第五十九条第一款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”
  • 润创视角|网络直播相关法律问题浅析

    在“互联网+”的背景之下,近两年网络直播行业迅猛发展,出现了映客、YY、斗鱼、虎牙、触手、熊猫、花椒等直播平台,2016年更是被直播业内称为“网络直播元年”。然而何为网络直播呢?
  • 维诗经典|从西电捷通诉索尼案看标准必要专利侵权的侵权法律问题

    原告西电捷通公司成立于2000年9月,专注于可信网络空间构建所必须的基础安全技术创新,开发出一系列与无线局域网鉴别与保密基础架构(即WAPI)相关的技术并获得了众多专利。WAPI技术与WiFi标准安全技术相比,很好地解决了无线局域网链路层的安全问题,使得如用户信息被窃听、截取、传输数据被修改、诱骗接入假冒网络、网络被盗用等安全隐患得到了很好的防范。
  • 拍案说法|如何确定可版权化的实用艺术品著作权的保护范围

    对于兼具实用性和艺术性,不属于单独一类作品的实用艺术品而言,如何准确剥离不属于表达的部分,是判定其是否构成美术作品,以及其著作权保护范围的关键和难点。