知产力,为创新聚合知识产权解决方案

天闻说 | 外观设计专利侵权判定中的云山雾绕

2018-03-06 19:08 · 作者:朱宁   阅读:1134

作者 | 朱宁 上海天闻世代律师事务所

(本文系知产力获得独家首发授权的稿件,转载须征得作者本人同意,并在显要位置注明文章来源。)

(本文2170字,阅读约需4分钟)

“世界上没有完全相同的树叶,世界上没有完全不同的树叶”[1],一比一的抄袭他人的设计较为罕见,精明者善于对设计元素的简单变化,外观设计近似性的尺度把握是一块较为模糊的灰色空间,人为因素介入较多,侵权判定扑朔迷离。

案件导入

A公司诉B公司侵害其童车外观专利侵权案,一审法院判决不构成侵权,后经二审改判侵权,类似案件又经其他法院再次判定侵权。案件争议多源自比对方法、比对客体、近似性判定尺度不一所致,外观侵权比对看似简单,又不简单。

请点击此处输入图片描述

一审认定诉争产品系B公司按其自有专利所实施的制造(图2),授权专利与诉争产品既不相同也不近似,理由归纳如下:首先、涉案专利的保护范围系童车骨架结构的外观,骨架属于童车的一个组件,而被诉侵权产品则系完整童车,并不能看到童车的整体骨架结构。其次,拆除诉争产品的布套、坐蔸等,仅以骨架部分与涉案专利相比,两者有以下5点不同:1、前轮杆与推手杆的组成形状(直杆之于S形)。前者组成一个直线形;后者组成一个S形。2、遮阳篷支架数量与位置(2条/平行之于1条)。前者有两条,分别与手推杆垂直、平行;后者仅有一条斗篷支架。3、推把解锁开关的形状(方形之于凸形)。前者为向下突出的方形;后者为两边低中间高,稍向上突起状。4、靠背杆、前轮杆与手推杆的角度(平行之于夹角)。前者的靠背架、前轮杆及手推杆基本平行;而后者坐垫的靠背杆在无外力时,与手推杆成锐角夹角;5、插销之有无。前者无,后者骨架中部两侧各有一个向斜上方突出的插销。

一审原告败诉后不服上诉,被上诉人在二审中辩称:1.被诉侵权产品在正常使用状态下均装配有布套、斗篷、坐兜、储藏兜等部件,童车的整体骨架结构并不可见,故将正常使用状态下的被诉侵权产品与涉案专利相比,两者既不相同,亦不相近似。 2、一审原告并未指明涉案专利与传统婴儿车相比所具有的创新设计点,且被诉侵权产品系完全依照自有的外观设计专利制造,应对两者的自有专利予以平等对待。若将被诉侵权产品在拆除布套等部件后与涉案专利比对,应以专业设计人员或专家的标准对两者之间的所有区别点进行充分考量和评判。

后二审法院改判构成侵权,认为两者的整车车架形状,具有高度的相似性,如涉案专利所包含的具有类矩形整体截面的前车架、垂直相连的前后车架、后车架中部另通过双轨连接件与前车架相连形成的侧面三角造型、各部件之间的相对位置和比例设置等设计均在被诉侵权产品上有几近相同的呈现。两者区别点1、2、3、5所占整体车架的比例较小,属于局部细微差异,且在实际使用过程中遮阳篷支撑架数量的区别及底兜架两侧插销的有无,并不会导致视觉效果的实质性差异,该四点区别都不足以对整体视觉效果产生显著影响。而区别点4中被诉侵权产品的背部支撑架和前车架之间实际亦可实现涉案专利所呈现的两者相对平行的设计,该点区别并不成立。….在本案的外观侵权比对中,涉案专利所保护的系儿童手推车的整体车架造型,而并未包含遮阳篷、座兜、储物袋等设计,故被诉侵权产品在实际使用中所具备的适用性附属部件不应纳入外观的比对。综上,依据“整体观察、综合判断”的比对原则,被诉侵权产品外观设计与涉案专利之间构成近似,已落入涉案专利权的保护范围[2]。2017年北京知识产权法院就两公司同一专利相关产品,也判定被控侵权产品构成对A公司专利的侵权。[3]

问题引申

一、比对客体

涉案专利设计虽为童车骨架,诉争产品为组装后的整车。因涉案专利不保护颜色、图案,两者比对的客体应是形状之于形状。法律不应脱离社会公知,童车的外观造型如何,端赖其车架形状设计,且车架杆件多裸露于外、一目了然,因此本案中的被比设计,应是两者相对应的车架形状设计。

实务中不少人认为,涉案专利为童车车架,诉争产品为整车包括坐蔸等附属配件,应当将坐蔸、置物袋、遮阳棚等也纳入比对范围。但本案专利的保护范围限于车架形状,因此其他不在专利保护范围的区别点,并非侵权比对之客体。外观专利的权利四界,以专利图片或附图中记载内容为准,若侵权比对时可随意增减公开文件之内容,有悖于权利公示要义,侵权比对的客观参照物,将荡然无存。

二、比对方法

一审被告认为“若将被诉侵权产品在拆除布套等部件后与涉案专利比对,应以专业设计人员或专家的标准对两者之间的所有区别点进行充分的考量和评判”。然,外观比对应严格依照在产品正常使用状态下所呈现的外观进行比对,装饰性设计的可视化,系专利法对外观设计专利判定的应有之义。本案中,若被控侵权产品的附属物件已与车架合为一体,若拆卸后影响后续使用,则不能进行人为破坏性比对,否则整体观察、综合判断的客观基础也将不复存在。本案中若布套、靠背、坐垫等附属物,已被铆钉与车架铆合一体后,则不应破坏性拆除比对,此时仍可以在正常使用状态下对敞露于外的可视部分设计进行整体比对。在产品的正常使用状态下,就两者不可见的区别点、相同点在外观侵权判定中应当不予以考虑,否则无异于采用发明、实用新型内部构造的技术特征比对方法。最高人民法院(2015)民申字第 3167 号案中认可北京市高级人民法院在案件中的比对方法,并认为“外观设计专利侵权纠纷中用于对比判断的被诉侵权设计,是以生产、销售的被诉侵权产品为载体,见著于一般消费者,被一般消费者所可视的外观设计。外观设计专利侵权判断采用的整体观察、综合判断的标准,也是指在产品正常使用状态下的可视整体外观,不应当将产品整体予以拆分、改变原使用状态后,对产品的部分外观设计进行比对”。

三、一般消费者的界定

实务中有受西方个案判决的影响,便认为要按照不同产品将一般消费者区分成某一类主体,因此对于零部件产品(摩托车轮毂、路灯)此类产品采零部件采购商、设计者的认知力来判定两者的近似。本文认为,个案中一般消费者的界定,不应当脱离最基本的生活常识。专家、设计师的认知角度、知识面、非主流用户的视觉认知,因其个人职业、禀赋之差异明显不具有公众的代表性,一家之言断然不能作为侵权判定的依据,否则“市民社会”将变成“精英社会”。该领域的一般消费者,包括专业技术人员、普通消费者、产品终端使用者、还包括路人甲,不能因为产品性质的不同,就按照“非此即彼”的思维逻辑界定一般消费者究竟是何种群体,事实上这种划分与认定本身不具有可操作性,反而给外观设计专利案件越发复杂化。欧盟地区法下的“见多识广的用户”这一上位概念的界定,十分有意义,而不是陷入如何区分消费者群体这一无休止的争议中。下面信息源自法律以外领域对此问题的看法,如其所言“想吸引大众,必须要关注主流”[4]

请点击此处输入图片描述

童车为例,有几个年轻的婴儿母亲,在购买使用童车时,会将布套、坐垫、靠背拆除,一探车架内部究竟为何?谁会拿着量角尺,去测量杆件夹角的度数到底相差多少?车架下端连杆部分的“矩形”还是“方形”的差异,又有几何!

四、设计空间的认定

本案二审法院对童车的设计空间做了客观的认定,下转载以餐读者:“作为婴儿手推车类产品,虽然整体大多由推手架、前后轮支架、座椅及椅背支架、顶篷支架和车轮等主要部件组成,根据实际需要再选择遮阳篷、储物袋等部件,但是在满足基本功能的前提下,在各部件的结构以及布局等设计上仍有一定的设计空间,可以构成各种设计风格和样式的儿童推车。通常而言,其中儿童推车的整车车架形状对整体视觉效果的影响最大。”想必,作为许多企业及技术人员十分赞同该等说法,童车分为高景观、轻便伞车、可上飞机的折叠车、运动型的婴儿车,推车的形状因功能作用不同也是万千变化、异彩纷呈,不同杆件有序组合后会产生完全不同的视觉美感。事实上其他产品的设计空间也无法短期内予以穷尽,工业品外观设计,本身就是一个博采众长、推陈出新的智慧创造过程。以鞋类而言,很多人认为鞋子的式样要屈从于脚部的形状,设计空间业已穷尽。然,Nike的“毛毛虫”系列童鞋风靡全球,Adidas的“Stan Smith”的俏皮“绿尾”吸引了不少女性,是Adidas单一产品销量最好的一双,总销量已经超过3000万双。

请点击此处输入图片描述

在侵权判定中,若一份外观设计专利评价报告中基于多份现有设计对比后做出了肯定性结论,或在确权中经过多份文件组合对比后,维持专利有效的情况下,不应轻易擅自主观认定一款产品的设计空间业已拥挤与穷尽,这是对既有权利的尊重,也是侵权判定的立足点。一般快销类产品的设计空间并非我们主观认知的那样狭窄,工业品设计生命周期较短,外观设计的更新速度与频率较高,也可以反向证明设计空间并非狭小,特殊时期个别产品设计空间狭小的情况较为罕见。

五、近似性判定的因素

外观设计相同是指设计要素(形状、颜色、图案)别无二致。然,近似判定的尺度未尝可知。侵权判定中可借鉴《专利审查指南》中对于实质相同一些判定方法来辅助甄别异同,此外,下列方面可作为判定外观设计近似性的考虑因素。

(一)以整体装饰性美感为基准,而非局部区别设计元素之多寡

外观设计的近似性判定,应上升到整体的装饰性美感这一高度,不应拘泥于局部的单纯设计元素(点、线、面、比例、角度)数量之多寡,否则极易将近似判定标准提高到相同这一层级,而放大区别点,弱化相同点。设计多具有规律可循,设计诉求的表达是一种主观见之于客观的规律呈现,设计美感也源于此。循此设计规律,在异同点中辨识何者设计特征才是美感的源头与主因。

(二)区别设计与特有设计之于整体美感的依附关系

被告眼中细微的区别很多,十几项区别设计元素(点线面)在实务中常见,有执法者见著于如此,难免会受到强大的视觉干扰,易于陷入“只见树木,不见森林”的认知思维,只见区别,不见相同。上述童车案中,两者细微角度、小段平行的设计元素(点线面)的区别到底多大,实际上肉眼无法识别,消费者对此区别不会予以特别的关注,其多属于点线面该等最原始的设计元素,若要发挥其视觉效果,尚需依附于授权专利的杆件整体走线简约、硬朗的特有设计风骨(设计要点)。相反,授权专利的整体美感,来自于其多个部位简约设计及其有规律的组合形成,两者上述区别点无法单独存在且并未从整体视觉效果产生实质性影响。两者多处相同点几乎“互为镜像”而接近相同。

下以一则饮水机外观侵权案为例,探究外观设计的近似性基准,究竟是整体的视觉美感还是只见两者局部单纯设计要素(点、线、面)的区别数量。

请点击此处输入图片描述

该案中“被告认为,被控侵权产品是双门的,原告的专利设计是矮胖型的。两者的宽度比例不相同,功能和用途也不同,…。原告专利设计的创新部分是已有形状的组合,其中每个形状都是已知的。被控侵权产品的组合和原告的组合不同。两者既不相同,也不相近似。法院认为,对于两者的是否构成相同或近似,应该按一般购买者的水平进行判断,应该以产品的外观作为判断的主体,以产品的易见部分及创新部分作为判断的主要依据,把被控侵权产品的外观与原告专利图片中的外观相比较,…。从几何形状来说,两者都是竖长方体矩形圆角设计,消费者购买时易见部分和创新之处主要是边角、门把手、电器开关配件部位、装饰带以及它们的组合。在这些部位上,两者的设计风格及形状基本上是相同的。只因被控侵权产品为了增加消毒方式而设计了两个门,使门及其把手的数量、产品的长宽高比例略有差异。但是这些细微差异对一般消费者购买者的视觉影响不大,并不影响两者在消费者眼睛里的整体视觉效果的近似性。因此,被告的产品构成侵权。”[5]

相较原告专利中多处特有设计及其组合之后所形成的整体协调之美感而言,两者的区别点多为点、线、面等设计元素的单纯变化,以及相同设计元素的简单重复排列,该等区别并未实质性改变与原告专利实质相同的设计美感。

(三)规避性设计的创造性

当下工业品设计日趋简约,为让消费者用最少的时间与精力关注最重要的事情,要对现有设计要素进行实质性的削减、融合,同时兼顾功能与美感,因此产品设计要点越发单一,且居于视觉要部。简约设计的趋势,给哪些无创造力的规避设计者提供广阔的施展空间,又因互联网经济下“眼球效应”被无限放大,抄袭之风日盛,产品同质化严重。诺基亚与苹果手机,便是简约设计趋势发展的足证。与此同时,10年专利法给予外观设计专利的授权增加了一项的创造性标准,在确权中允许对专利的创造性进行“多比一”的组合比对,请求人用七八份在先设计组合比对十分普遍,无疑是拿着授权专利影子照猫画虎,典型的“事后诸葛亮”。侵权比对中的上述问题则更为突出,因各方不明设计特征之真相,仅凭借自我感觉任意截取现有设计中的设计特征、管中窥豹,忽略其在整体视觉效果下是如何的协调性、统一性。反观,企业专利诉讼维权面临着前所未有的挑战。

增加一项设计要素简单,减少多余的设计要素(杆件)并非易事,因部件减少会减损产品功能,并与其他部件产生相互干涉,牵一发而动全身。因此在侵权比对中,应采接近于创造性的标准来评判一项规避设计之于整体视觉效果的影响力,以及其是否与现有设计的明显拉开距离,否则,尚欠公允。

在侵权判定中,采用三方比对法,可以有效帮助执法者准确判定两者的近似性,不能仅因欠缺或稍加改变任一设计特征,即认定二者之外观不近似。换言之,规避设计若未到达一定的创造高度,即未与现有设计拉开明显距离的,则不应当受到法律额外的偏袒与宽容,否则,企业研发的积极性、创造力将会严重受挫。

在美国“公园椅”案中,便采用三方比对之法,对规避性设计特征予以甄别。

请点击此处输入图片描述

美国法院在该案中对两款诉争侵权产品的不同结论的认定,得益于对区别设计特征的二次分析界定,而非轻易止于区别特征便得出侵权与否的结论,对两种规避性设计的认定以及近似性判定的标准,有一定的启发性。

“被控侵权对象与授权专利之共同特征为「后椅脚延续椅背呈弧曲形」、「弧曲形之前椅脚与后椅脚呈同向弯曲」及「侧扶手连结至椅座前端而形成封闭之圆弧形」,二者之差异仅在于「前椅脚与椅座交接处」(系争专利之「前椅脚与椅座为直接连接」,被控侵权对象则设有「三角形小镂空」装饰)。被控侵权对象已具备系争专利明显不同于先前技艺「弧曲形之前椅脚与后椅脚呈同向弯曲」等特征,仅稍加改变系争专利「前椅脚与椅座交接处」之特征(改为与先前技艺相似之「三角形小镂空」),由于二者产生混淆之视觉印象,得判断被控侵权对象与系争专利之外观近似”。[6]就授权专利与诉争产品1的侵权结论,美国法院与上述内容接近。然,在授权专利与诉争产品2的侵权比对中,美国法院便认为诉争产品2下方的圆形封闭性弧度呈现一个独立最小单元的装饰性特征“8”字形,与授权专利的倒“U”形两者相较,无论在产品的局部抑或整体上存在明显的实质性差异,此二者既不相同也不近似。

从美国法院与台湾地区对上述案件的评述看,并未对两者的设计元素(点、线、面)扶手与杆件走线“弧度”、“角度”等细微之处着手,多从“单一的几何形状”、“最小单元的设计特征”来整体看待两者异同,这正是近似性判定中应一以贯之的设计特征比对。因此,近似性的判定,应重点放在哪些可以独立产生可视化效果的最小单元的装饰性设计完形,而非哪些细枝末节、无关轻重的单纯设计元素的变化。反之,在相同性判定中,除了哪些单个设计特征比对外,还应重点关注哪些角度、平行、曲直、弧度等细微差异。

综上,外观设计侵权判定主观性强,并不意味着判定过程无法一一客观化。应当尊重既有权利,逐一界定两者异同,不能厚此薄彼,只见区别不见相同。在认定两者异同的基础上,以设计特征为标尺予以整体观察综合判断,才是客观。

注释:

[1]  莱布尼茨,德国哲学家,其在给国王讲授矛盾的特殊性 (相异律)的时候说:世界上没有完全相同的树叶。讲授矛盾的普遍性(同一律)时说:世界上没有完全不同的树叶。源自:https://zhidao.baidu.com/question/433658949.html,2018年2月28日访问,百度知道。

[2] (2016)浙民终75号民事判决书

[3] (2015)京知民初字第707号民事判决书

[4] Giles Colborne著,李松峰、秦绪文译,《简约至上,交互式设计四策略》,人民邮电出版社,2011年版,第20页-32页。

[5] 程永顺著,《中国专利诉讼》知识产权出版社,2005年版,第409页。

[6] 《台湾专利侵权鉴定要点》,2016版,第82页。

  • 康信视点|看看你对专利有哪些常见误解

    中国专利申请数量近年来迅猛增长,已经超过了美国、欧盟、日本、韩国这四大经济体的总和,但总体来专利业务仍然是相对比较小众的一个领域,目前科研人员和相关从业者对其有一定程度的了解,而大部分公众并不会接触到专利申请和保护的具体业务。
  • 浅析专利法第五十九条第一款的理解与适用

    《专利法》第五十九条第一款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”
  • 润创视角|网络直播相关法律问题浅析

    在“互联网+”的背景之下,近两年网络直播行业迅猛发展,出现了映客、YY、斗鱼、虎牙、触手、熊猫、花椒等直播平台,2016年更是被直播业内称为“网络直播元年”。然而何为网络直播呢?
  • 一知产公司凭借数张明星照,提起数百桩诉讼

    近年来,“互联网+知识产权”领域蓬勃快速发展。乘着“东风”,众多知识产权服务机构也抓住机遇获得了广阔的市场机会和发展空间。 近日,一家名为深圳市品冠知识产权服务有限公司(简称品冠知识产权公司)的知识产权服务机构引起了小编的关注。品冠知识产权公司以包括陈乔恩、明道等影视演员摄影作品版权为利器,将多家广告公司及媒体平台诉至法院,案件数量多达数百件。
  • 维诗经典|从西电捷通诉索尼案看标准必要专利侵权的侵权法律问题

    原告西电捷通公司成立于2000年9月,专注于可信网络空间构建所必须的基础安全技术创新,开发出一系列与无线局域网鉴别与保密基础架构(即WAPI)相关的技术并获得了众多专利。WAPI技术与WiFi标准安全技术相比,很好地解决了无线局域网链路层的安全问题,使得如用户信息被窃听、截取、传输数据被修改、诱骗接入假冒网络、网络被盗用等安全隐患得到了很好的防范。
  • 一知产公司凭借数张明星照,提起数百桩诉讼

    近年来,“互联网+知识产权”领域蓬勃快速发展。乘着“东风”,众多知识产权服务机构也抓住机遇获得了广阔的市场机会和发展空间。 近日,一家名为深圳市品冠知识产权服务有限公司(简称品冠知识产权公司)的知识产权服务机构引起了小编的关注。品冠知识产权公司以包括陈乔恩、明道等影视演员摄影作品版权为利器,将多家广告公司及媒体平台诉至法院,案件数量多达数百件。
  • 拍案说法|如何确定可版权化的实用艺术品著作权的保护范围

    对于兼具实用性和艺术性,不属于单独一类作品的实用艺术品而言,如何准确剥离不属于表达的部分,是判定其是否构成美术作品,以及其著作权保护范围的关键和难点。
  • 晓知论知|从三文鱼团体标准争议看行业组织的反垄断责任

    据南方都市报报道,北京某律师事务所的一位律师于近日向国家市场监管总局寄送了举报信,认为中国水产流通与加工协会(以下简称“水产协会”)公示的《生食三文鱼团体标准》(报批稿)将虹鳟鱼归入三文鱼,涉嫌限制、排除竞争,涉嫌垄断行为。[1]
  • 特别策划 | 胡震远:网络知识产权保护的明天

    8月31日,经过四次审议的《电子商务法》终于正式出台,共有7章89条,对电子商务经营者义务、平台责任、基本规则等作出了规定,被称为电商领域首部综合性法律。 为此,知产力就《电子商务法》中的涉及知识产权条款,邀请业内权威专家及律师进行解读。现将该特别策划首篇文章予以发布,欢迎广大作者踊跃投稿。
  • 刘春田教授在美国获知识产权教育杰出成就奖

    这是自该奖项设立以来首次颁发给中国知识产权教学与研究专家。
  • 一知产公司凭借数张明星照,提起数百桩诉讼

    近年来,“互联网+知识产权”领域蓬勃快速发展。乘着“东风”,众多知识产权服务机构也抓住机遇获得了广阔的市场机会和发展空间。 近日,一家名为深圳市品冠知识产权服务有限公司(简称品冠知识产权公司)的知识产权服务机构引起了小编的关注。品冠知识产权公司以包括陈乔恩、明道等影视演员摄影作品版权为利器,将多家广告公司及媒体平台诉至法院,案件数量多达数百件。
  • 维诗经典|从西电捷通诉索尼案看标准必要专利侵权的侵权法律问题

    原告西电捷通公司成立于2000年9月,专注于可信网络空间构建所必须的基础安全技术创新,开发出一系列与无线局域网鉴别与保密基础架构(即WAPI)相关的技术并获得了众多专利。WAPI技术与WiFi标准安全技术相比,很好地解决了无线局域网链路层的安全问题,使得如用户信息被窃听、截取、传输数据被修改、诱骗接入假冒网络、网络被盗用等安全隐患得到了很好的防范。
  • 拍案说法|如何确定可版权化的实用艺术品著作权的保护范围

    对于兼具实用性和艺术性,不属于单独一类作品的实用艺术品而言,如何准确剥离不属于表达的部分,是判定其是否构成美术作品,以及其著作权保护范围的关键和难点。
  • 晓知论知|从三文鱼团体标准争议看行业组织的反垄断责任

    据南方都市报报道,北京某律师事务所的一位律师于近日向国家市场监管总局寄送了举报信,认为中国水产流通与加工协会(以下简称“水产协会”)公示的《生食三文鱼团体标准》(报批稿)将虹鳟鱼归入三文鱼,涉嫌限制、排除竞争,涉嫌垄断行为。[1]
  • 周末特稿 | 软件著作权侵权纠纷损害赔偿判例研究(2013-2017)(下)

    跨入二十一世纪以来,高速发展的数字技术正以前所未有的速度改变人们的生产、生活、交流模式,并渗透至可以想象的每一个领域。作为数字技术的灵魂,每一项数字技术的背后都有成千上万的计算机软件进行支撑,这使得计算机软件呈现无处不在、且爆炸增长的态势。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 康信视点|看看你对专利有哪些常见误解

    中国专利申请数量近年来迅猛增长,已经超过了美国、欧盟、日本、韩国这四大经济体的总和,但总体来专利业务仍然是相对比较小众的一个领域,目前科研人员和相关从业者对其有一定程度的了解,而大部分公众并不会接触到专利申请和保护的具体业务。
  • 浅析专利法第五十九条第一款的理解与适用

    《专利法》第五十九条第一款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”
  • 润创视角|网络直播相关法律问题浅析

    在“互联网+”的背景之下,近两年网络直播行业迅猛发展,出现了映客、YY、斗鱼、虎牙、触手、熊猫、花椒等直播平台,2016年更是被直播业内称为“网络直播元年”。然而何为网络直播呢?
  • 一知产公司凭借数张明星照,提起数百桩诉讼

    近年来,“互联网+知识产权”领域蓬勃快速发展。乘着“东风”,众多知识产权服务机构也抓住机遇获得了广阔的市场机会和发展空间。 近日,一家名为深圳市品冠知识产权服务有限公司(简称品冠知识产权公司)的知识产权服务机构引起了小编的关注。品冠知识产权公司以包括陈乔恩、明道等影视演员摄影作品版权为利器,将多家广告公司及媒体平台诉至法院,案件数量多达数百件。
  • 维诗经典|从西电捷通诉索尼案看标准必要专利侵权的侵权法律问题

    原告西电捷通公司成立于2000年9月,专注于可信网络空间构建所必须的基础安全技术创新,开发出一系列与无线局域网鉴别与保密基础架构(即WAPI)相关的技术并获得了众多专利。WAPI技术与WiFi标准安全技术相比,很好地解决了无线局域网链路层的安全问题,使得如用户信息被窃听、截取、传输数据被修改、诱骗接入假冒网络、网络被盗用等安全隐患得到了很好的防范。